![](data:image/svg+xml;utf-8,<svg width="24" height="24" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
长期以来，“中国特供车”一直争议不断，有人认为它贴合了中国消费者的购车需求，也有人认为它不过是淘汰技术在中国的“第二春”。当然，还有第三种声音认为中国特供车在安全性能上不及全球车型，这一点，似乎从中保研旗下C-IASI发布的碰撞测试结果能够看出一些端倪。
本田凌派是一款销量不错的“中国特供车”
大众途观虽然是全球车型，但在进入中国市场之后，大众对途观进行了加长，得到了途观L(图片|配置|询价)。熟悉汽车的人都知道，汽车结构“牵一发而动全身”，途观L看似只是对途观的简单加长，但实际上，车身结构已经发生了变化。那么，为中国市场“量身定制”的途观L碰撞测试表现如何呢？
在C-IASI公布的碰撞测试成绩中，途观L在“车内乘员安全指数”项目中仅获得M（一般）评价。究其原因，正面25%偏置碰撞成绩仅获得P（较差）评价，是拉低总分的关键因素，而途观L的这一成绩和售价只有六七万的宝骏510处在同一水平。中国特供的途观L碰撞测试成绩不佳，但未加长的途观在美国IIHS的碰撞测试中却几乎满分通过，大众的“中国特供”是好是坏不言而喻。
相比途观L，本田凌派和现代菲斯塔都是彻头彻尾的“中国特供车”，完全针对中国市场开发，但在C-IASI进行的碰撞测试中，这两款车的表现依旧不容乐观。本田凌派在“车内乘员安全指数”项目中仅仅获得了M（一般）评价，正面25%偏置碰撞和侧面碰撞都是M（一般），让凌派在车内乘员的保护上“心有余而力不足”；现代菲斯塔也出现了同样的情况。
先从销量上来看，凌派月销过万，菲斯塔也能取得月均七八千台的销量，说明这两款为中国市场专门开发的车型是相当成功的，但销量上的成功并不能掩盖安全性的不足，这两款车型销量越高，生命安全受到威胁的乘员数量就越多。中国特供车，特供的是外观和配置，但安全性仍然停留在上个世纪的水平。
两款车型在车内乘员的保护上表现都不好，菲斯塔A柱折断
本田不只是“中国特供车”表现不佳，一些在中国合资生产的全球车型，其安全碰撞测试成绩也不及海外版本。2018年C-IASI进行的碰撞测试中，本田共有两款车型参加，分别是雅阁和思域(图片|配置|询价)，雅阁成绩优秀，但思域却漏了陷。
在“车内乘员安全指数”项目中，思域仅仅获得M（一般）评价，侧面碰撞测试中B柱断裂，让思域侧面碰撞只拿到P（较差）评价，从而拉低了整体评价。而在美国IIHS的碰撞测试中，思域几乎全部项目都拿到了G（优秀）评价，同一款车型在中美两大市场有如此天差地别的安全测试表现，其中玄机就留给读者自行分析吧。
东风本田思域B柱断裂，美版思域全部是G
除了中国特供车，还有一些车型在中国生产，然后返销本国，比如别克昂科威(图片|配置|询价)。乍看之下，别克昂科威在C-IASI的碰撞测试中表现不错，“车内乘员安全指数”一项可以拿到A（良好）评价，但这一成绩与返销到美利坚的昂科威，差距还是很明显的。
在IIHS给出的碰撞测试成绩中，美版昂科威不仅在正面小面积重叠碰撞（即正面25%偏置碰撞）中表现出色，在侧面碰撞中同样表现出色，所有项目都获得了G（优秀）评价，相比国内的昂科威，安全测试成绩高出一个等级，莫不是上汽通用准备了两条生产线，一条特供中国，一条特供美国？
“中国特供车”本来是一个良性的词汇，其中包含了汽车厂商对于中国汽车市场的重视，但经历过一款又一款安全性能落后的“中国特供车”之后，这个词汇在中国消费者心中已经变成了一个贬义词，代表着落后的驾驶性能与安全性能。
我们应该透过现象看到本质，中国特供车的出发点是好的，但在实际执行中，缺乏严格法律法规约束的商人们表现出了他们唯利是图的一面。与其指责这些中国特供车对驾乘安全的不重视，不如呼吁有关部门尽快更新国内的汽车安全法规，从源头上避免这类安全性能较差的中国特供车的诞生。
希望下一次中国特供车的成绩不要如此不堪
![](data:image/svg+xml;utf-8,<svg width="40" height="40" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
渝公网安备50010502503425号
评论·0