为何说车手的工资限制对于F1影响有限

作为FIA对F1实施的重要改革措施之一，预算上限已从去年开始约束各支车队的运营支出，只是限制中并未包含车手以及队内三位收入最高的员工的薪酬。在F1急于缩小各支车队之间差距的大背景之下，下一步有可能会对车手的收入进行限制。

对于F1的工资帽，本人的观点是至少目前意义不大。首先F1车手的收入即高也不高。高是相对于普通人而言，动辄上千万美元的收入确实让人感觉高不可及；不高则是放在整个商业体育范畴里去比较。最近福布斯公布了过去一年职业运动员的收排行榜，TOP50中F1车手只有两人上榜，汉密尔顿6500万美元排名17，维斯塔潘4800万美元排名26。F1也算世界顶级运动，一共才20位车手，这个上榜人数能算收入高吗？事实上，刚刚续约的佩大师的年薪也才刚过千万，很多年轻车手只拿着200万美元的入门级薪酬，当然还有这项运动特有的倒贴钱参赛的，总的来看，对于一项对天赋要求高，培养成本大，参与人数少的运动，目前的收入不算高。

其实，限制收入解决不了中小车队投入不足的问题。这里其实涉及另一个问题，即车队在没有外部投资的情况下，能否单纯依靠经营收入生存，这是个更大的话题，这里暂时不展开。至少目前在没有背后金主的支持，10车队谁都玩不转。既然拼的不是经营，就很难依靠薪酬来约束车主的流动，土豪们有的是办法绕过这一限制（即便是目前的预算帽也有太多的办法绕过），本来一个好的初衷，最后变成了一场挑战规则的智力游戏，这也就并不是FIA想看到的。

第三，限制收入并不会让顶级车手流向中小车队，没有工资帽也不会引起车手的垄断。F1是一项人车结合的特殊运动，比赛中车的因素要大于车手。即便将薪酬限制在同一水平上，由于缺乏有竞争力的赛车，小车队依然难以吸引顶级车手。再者，F1与其他竞技运动不同的是，车队无法简单地通过薪酬汇聚所有顶级车手。一方面是名额有限，另一方面是队内平衡问题，把汉密尔顿和维斯塔潘放到一支车队的结果很可能是灾难性。没有车队能过通过垄断车手来垄断冠军。

FIA与其限制车手的收入，不如在青训上加大投入，降低青年车手进入低级别赛车领域的门槛。天才车手的不断涌现在增加比赛观赏性的同时，也会拉低顶级车手们的议价能力。比如今年，如果没有一众天才车手的集中出场，维斯塔潘、勒克莱尔、拉塞尔或者诺里斯其中的任何一位的合同价格都会比目前高出一大块。