大河315│小米SU7 Ultra“挖孔机盖”维权首例判决，车主一审败诉

河南日报社视觉全媒体中心·大河报记者 祁驿

近日，长沙市开福区人民法院对备受关注的小米SU7 Ultra(图片|配置|询价)“挖孔机盖”版维权案作出首例一审判决，原告车主诉求小米构成虚假宣传、违约并双倍退还定金被驳回，仅获法院支持解除购车合同，目前原告已向长沙市中级人民法院提交上诉状，这场持续近一年的维权拉锯战仍在继续。

这场纠纷的起因，始于2024年10月小米首次公布SU7 Ultra量产车，该车型凭借运动外观和性能宣传吸引了大批消费者，原告车主彼时支付1万元意向金，表达了购车意愿。

2025年3月，小米推出SU7 Ultra碳纤维双风道前舱盖选装件，宣传中提及该配件“完全复刻原型车”“实现前部空气高效导流”，小米创始人雷军也曾在微博中表示，这款碳纤维前舱盖的双风道可直接导向轮毂，支持轮毂散热。原告车主在该选装件发布后锁单，明确要购买配备该前舱盖的车型。

首批车主提车后实测发现，这款被称为“挖孔机盖”的选装件内部结构未与轮毂散热系统连通，有博主通过鼓风机测试显示其导流效果不明显，部分车主因此质疑其不具备宣传中的“高效导流”功能，随后包括原告在内的多名车主要求小米退还定金，并以虚假宣传为由将其诉至法院，双方围绕相关争议展开长期博弈。针对车主质疑，小米方面曾回应称，宣传用语的调整是为了更精准表述产品功能，并非刻意误导。

首例判决出炉：仅支持解除合同，车主诉求均被驳回

此次一审判决的核心争议点，集中在小米是否构成虚假宣传、是否违约以及是否需双倍退还定金三大方面。法院审理认为，小米SU7 Ultra原型车为赛道竞速用车，与侧重日常使用的量产车在配置和功能上存在明显差异，且小米在官方发布会及后续宣传中已明确“量产车跟原型车非常不一样”，作为一般理性消费者，理应知晓两者不可能完全匹配。

关于宣传用语的变更，法院指出，小米虽将“高效导流”调整为“部分气流导出和辅助前舱散热”，但始终未明确该配件的具体参数及性能提升数值，无法据此认定小米需按原型车标准交付该前舱盖。同时，原告未实际提车，仅依据宣传用语变更和网友视频主张虚假宣传，未提供“高效导流”的具体参数标准及车辆未达标的证据，不符合民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则。小米方面表示，宣传用语的优化是基于产品实测数据的精准表述，并非否定该配件的原有功能，且全程未隐瞒产品相关信息。

小米提交的中汽研（天津）汽车工程研究院出具的《气动力风洞实验报告》，也成为法院裁判的重要依据。该报告显示，SU7 Ultra开孔机盖可降低前轴和后轴升力系数各0.002，增大风阻系数0.001，能够增加下压力、实现气流导流和辅助散热，与原告主张的风道功能基本相符。法院认为，在无明确量化标准的情况下，“高效”与“部分”并非必然对立，宣传口径变更不足以认定虚假宣传。小米方面强调，该报告由第三方专业机构出具，数据真实有效，足以证明“挖孔机盖”具备宣传中的核心功能，只是消费者对“高效”的理解存在偏差。

小米SU7 Ultra

最低售价：52.99万起

图片参数配置询底价

懂车分4.27懂车实测空间·性能等车友圈2.6万车友热议二手车35.80万起 | 60辆

对于违约及双倍退还定金的诉求，法院同样不予支持。判决书显示，双方签订的购车协议仅明确了“碳纤维双风道前舱盖”的配置，未约定具体性能参数，小米的宣传也未作出相关承诺，虽宣传用语存在不严谨之处，但不足以认定违约。此外，小米在2025年5月已明确，未交付订单可免费改配铝制前舱盖，且原告支付意向金时，小米尚未明确该选装件的相关信息，说明该前舱盖并非其购车的决定性因素，因此不支持双倍退还定金的诉求，仅认可双方解除2025年3月5日签署的购车协议，解除时间为当年9月13日。小米方面表示，已尽到合理告知义务，免费改配方案也充分保障了消费者的选择权，不存在违约情形。

车主不服判决已上诉，双方争议仍未平息

判决结果公布后，原告车主及部分维权车主对判决结果提出异议。有车主表示，小米宣传视频、选购页面中的“完全复刻原型车”“贯穿风道”等表述，以及关于空气动力学、下压力的描述，是其决定购车的重要原因，认为该表述存在误导性。

原告车主及其代理律师明确表示不服一审判决，已正式提交上诉状。上诉理由指出，一审法院认定“原告应知晓量产车与原型车配置功能不完全匹配”属于认定错误，原告从未要求量产车与原型车所有配置一致，仅主张前舱盖具备与原型车相同的风道功能。同时，律师质疑小米利用消费者的非专业性进行选择性利好宣传，庭审中未能真实、全面说明前舱盖的具体功能，与前期宣传严重不符。针对该质疑，小米方面回应称，所有宣传内容均基于产品实际性能，未刻意夸大，且已通过发布会、官网说明等多种渠道，明确区分原型车与量产车的差异，尽到了合理提示义务。

小米SU7 Ultra

最低售价：52.99万起

图片参数配置询底价

懂车分4.27懂车实测空间·性能等车友圈2.6万车友热议二手车35.80万起 | 60辆

代理律师还对小米提交的风洞实验报告提出质疑，认为该报告系小米单方委托出具，并非司法程序委托的鉴定意见，小米未举证委托机构的独立性和中立性，也未提交完整的原始试验数据和验证资料，且报告中显示的性能变化数值极其微小，接近测试误差范围，无法体现“完全复刻原型车”“高效导流”等宣传所暗示的效果。小米方面则表示，中汽研作为行业权威第三方机构，其出具的报告具有公信力，相关试验数据完整可追溯，微小的性能变化符合量产车日常使用的实际需求，并非功能缺失。

行业争端凸显，律师及业内人士解读争议

此次纠纷并非个例，近年来汽车行业因车企和车主对产品宣传引发的争议案例屡见不鲜。2024年7月，广汽昊铂HT宣传鸥翼门防夹功能，360创始人周鸿祎现场体验时手被夹住，官方回应称“不建议用手测试”，成为年度营销翻车案例；某品牌曾宣传车型具备“完全自动驾驶”功能，实际却多次出现违规行驶问题，引发车主起诉并要求“退一赔三”，最终导致品牌股价大幅缩水。此外，上汽荣威也曾因在宣传视频中出现高跟鞋开车、驾驶员探身车外等违规场景，引发网友广泛质疑。

针对此案及行业现状，河南泽槿律师事务所付建律师表示，依据《中华人民共和国广告法》，广告主应对广告内容真实性负责，若车企夸大零部件功能等，市场监管部门可责令其停止发布广告、消除影响并处罚款，还可能构成合同违约。但此案中，小米未明确宣传参数，车主也未提供充分证据，法院的判决符合现有法律规定和举证原则。从小米方角度而言，其及时调整宣传用语、提供第三方检测报告、推出免费改配方案，已尽到合理的合规义务，主观上无虚假宣传或违约的故意。

汽车行业分析师孙中锋则表示，当前新能源汽车赛道竞争激烈，部分车企为抢占市场份额，容易出现宣传“用力过猛”的情况，“小米此次的宣传用语确实存在模糊性，虽未构成法律意义上的虚假宣传，但也反映出车企在营销过程中缺乏严谨性，容易引发消费者误解”。该分析师认为，行业应加强自律，建立严格的宣传审核机制，避免因宣传失范引发纠纷。同时，他也提到，小米在纠纷发生后，及时推出免费改配方案、积极配合法院审理、提交第三方检测报告，体现了企业解决问题的诚意，也尽到了应有的责任。

随着原告上诉，此案进入二审程序，最终判决结果仍需等待。与此同时，多名小米SU7 Ultra车主在苏州、上海等地也提起了相关诉讼。小米方面则表示，将持续关注案件进展，积极配合司法程序，同时将进一步优化产品宣传表述，避免类似纠纷再次发生，切实保障消费者的知情权和选择权。

在此提醒消费者，购车时尤其是选购高价值选装件时，应主动要求商家明确产品具体性能参数，并保留相关宣传资料和沟通记录，避免因宣传模糊引发纠纷；若遇到类似维权问题，应及时收集证据，通过合法途径维护自身权益。