九识无人车事故频发：技术漏洞与监管缺位的双重危机

短短24小时内，两起令人咋舌的无人车事故，将九识智能推向了舆论的风口浪尖。4月8日，陕西咸阳街头，一辆无人配送车竟拖着倒地的电动车狂飙近10米；几乎同时，北京昌平，同品牌无人车撞车后不但没有停下，反而径直驶离现场。这接连发生的意外，瞬间点燃网络，登上热搜。人们不禁发问：这到底是技术缺陷的冰山一角，还是新兴行业野蛮生长的必然代价？

一、事故频发：技术与规则的双重危机

这两起事故中，九识无人车的表现可谓“漏洞百出”，暴露出诸多严重问题。

其一，传感器失灵问题突出。在拖行电动车的事故里，无人车竟然没有触发紧急制动，专家推测，其加速度传感器很可能存在识别盲区，这就好比给无人车蒙上了眼睛，让它无法及时感知危险。

其二，系统逻辑存在严重缺陷。按照《北京市无人配送车管理办法》，车辆碰撞后应立即停车报警，但涉事的九识无人车却“逃离现场”，这不禁让人质疑，其应急机制是否形同虚设，是否只是写在纸上的空文？

其三，越界运营现象明显。事故认定书显示，涉事车辆根本不在指定区域运行。九识智能为了抢占市场，盲目扩张，却忽视了合规风险，这种行为无疑是在“走钢丝”。

值得注意的是，九识智能刚完成3亿美元B轮融资，业务已覆盖200城，累计配送3亿单。资本的热捧让它一路高歌猛进，但与此同时，安全隐患也在不断累积，行业“蒙眼狂奔”的代价，正在逐渐显现。

二、技术“补课”：安全是迈向街头的必修课

行业专家指出，当前L4级无人车面临着三大技术难题，每一个都像是横亘在前行道路上的“拦路虎”。

复杂场景应对能力不足首当其冲。在现实交通中，电动车突然倒地、车辆从辅路并入主路等动态场景频繁出现，这对无人车算法的实时决策能力是巨大考验。稍有不慎，就可能引发事故。

冗余设计缺失也是一大隐患。多数无人车仅配备单套传感器，一旦出现故障，车辆就可能失控，后果不堪设想。德国莱茵TUV建议采用双重安全冗余机制，比如传感器与摄像头交叉验证，为无人车的安全加上“双保险” 。

测试覆盖不全同样不容忽视。国内首个通过ISO 22737低速无人车国际标准测试的白犀牛公司，需要完成行人避让、误响应等200余项场景测试，而九识至今尚未公开类似认证，这让人对其技术的可靠性充满担忧。

三、监管“破局”：填补空白迫在眉睫

事故频发的背后，是政策远远滞后于技术发展的残酷现实。

无人车的身份定位十分尴尬。它被认定为“微型客车”，却行驶在非机动车道上，此前北京首例无人车全责事故就曾引发激烈的法律争议，无人车到底该如何界定，成了一个棘手的问题。

标准的不统一也带来诸多麻烦。北京规定无人车限速15km/h，深圳却允许其在机动车道行驶，各地规则差异巨大，这让企业运营成本大幅增加，也给管理带来极大困难。

权责不清更是一大“顽疾”。测试员能否等同于驾驶员？车辆出了问题，主体该如何担责？现有法规存在诸多空白，一旦发生事故，责任认定就成了“糊涂账”。

全国政协委员王先进建议，将无人车纳入智能网联汽车管理体系，明确技术标准和责任归属，并开放五环内等高需求区域试点，为无人车行业的健康发展指明方向。

四、企业自救：从“抢滩”到“筑堤”的转型

面对舆论的巨大压力，九识智能必须采取行动，多管齐下，才能重建公众信任。

在技术方面，要参照ISO 22737标准，强化场景测试，引入第三方认证，让技术经得起检验，用实力说话。

运营上，要严格限定行驶区域，配备远程监控中心，一旦出现突发状况，能够第一时间介入，将风险降到最低。

保险兜底也至关重要。合肥的经验表明，高额保险可覆盖90%的追尾事故损失，但对于主动责任事故，还需要更高的赔付机制，为安全再添一份保障。

无人配送车日均百万单的便捷背后，是技术与规则的激烈博弈。从九识的事故可以看出，行业必须尽快从“资本驱动”转向“安全驱动”。正如网友所说：“科技可以没有感情，但企业必须有责任。”只有当无人车真正学会“敬畏马路”，才能稳稳驶向未来。