“车顶维权”虽收速效，“维权悖论”尚需反思

4月19日午间，车主张女士身穿“刹车失灵”字样T恤站在一辆特斯拉展车车顶维权；

20日深夜，特斯拉公司迅速“改口”，在其官方微博向客户致歉；

21日晚，国家市场监管总局责成河南、上海等地市场监管部门依法维护消费者合法权益；

22日深夜，特斯拉公布车辆事发前行车数据……

连日来，特斯拉车主维权困局迅速取得突破性进展，但与此相关的另一个问题我们既不能回避也无法忽视：关于女车主“车顶维权”行为的性质以及对其行政拘留的处罚，在法律上并无异议；但同时，过激维权方式带来的立竿见影的实效，又让人不得不承认。正是这种过激维权行为在方式与效果之间的强烈反差，引发了网友两种截然不同的评价：

——在自身合法权益遭到侵害时，应当通过合法途径解决问题，讲究“合法依规”。

——我就想问：合法依规维权，效果甚微或无，怎么办？

是啊，在合法依规维权这条路上，车主已经跋涉了几个月，可收效甚微，而“车顶维权”产生的新闻舆论监督效应，使得许多问题“分分钟”就解决了；当然，车主本人也为此付出了被行拘5日的代价。

有句法谚说，“民事主体是自己利益的最佳裁量者”。可以想象，作为一名心智正常的成年人，张女士在“裁量”此事利弊时，想必也经历了反复权衡与痛苦抉择吧？——依法维权很正当但效率差，过激维权见效快但可能违法，这就是所谓“维权悖论”。

维权陷入“悖论”的境地，首先是维权渠道不畅造成的。表面上看，张女士前期依法维权的努力受挫，是由于双方对事故原因的认定方式存在严重分歧，更深层次的原因则在于：

第一，对于车主合理合法的维权行为，车企一开始并没有拿出热诚为消费者服务的态度，其难以掩饰的傲慢阻碍了争议的顺利解决；

第二，车辆行驶数据，在性质上到底该归于商业秘密而保护车企，还是该归于“知情权”而保护消费者？

对此现行法律法规尚未予以明确，从而造成了执法中的难题。

仅从效果看，通过此次“车顶维权”，上面两个问题确实得到了某种程度的解决，但由“维权悖论”而产生的过激维权方式，其代价也是沉重的：车主被行拘，车企的形象和商誉则受到严重影响。试想，如果纠纷一开始就能在正常的渠道内顺畅解决，当然谁都不愿也不必付出这些代价。要想减少乃至消除类似“车顶维权”的“双输”现象，就需要最大限度地防止“维权悖论”的出现，以确保维权纠纷能够在法治轨道内正常解决。从这个意义上说，切实提升法治效益、降低法治成本，才是治本之策。

我们说“徒法不足以自行”，法治要想运行顺畅，除了要有科学完备的法律法规，还要有严格公正的执法司法工作，更需要每个公民、法人牢固树立守法意识。一句话，培植法治根基，没有捷径可走，真正需要的，是久久为功的韧性和耐力。认识到这一点，很重要。

所以说，这次“车顶维权”事件带给我们的，既有尴尬，也是机遇。

来源：检察日报正义网