问界M9电吸门频现夹伤事件 客服回应末端无防夹引安全争议

问界M9(图片|配置|询价)电吸门夹伤风波：“防夹失效”背后的安全争议与行业拷问

近日，江苏南京车主王女士的一段视频在社交平台引发轩然大波。视频中，她右手大拇指及指甲盖呈现明显紫绀，伤痕触目惊心，而造成这一伤害的，正是她花费60万元购入的问界M9增程版汽车的电吸门。随着事件发酵，众多网友纷纷晒出类似受伤经历，从夹肿的手指到淤青的手腕，同款伤痕背后，是车主们对“防夹功能”的信任崩塌，也揭开了汽车智能配置安全标准的行业痛点。

时间回溯至1月6日下午，王女士在盱眙服务区取抽纸时，右手搭在车辆右侧后门边缘，基于对汽车防夹功能的普遍认知，她并未过分警惕，没想到车门直接强力吸合，手指被牢牢夹住。“吸力大到根本拔不出来，我慌得用左手猛按门外把手，好几秒后才挣脱。”回忆起当时的场景，王女士仍心有余悸。她强调，自己发布视频并非为了索赔，而是出于后怕——成年人反应迅速尚且受伤，若换成老人或儿童，后果不堪设想。

王女士的遭遇并非个例。视频发布后，社交平台迅速涌现出大量“同款受害者”。有网友晒出孩子被夹肿的手指照片，配文“销售说有防夹功能，没想到顺手关门就出事”；还有车主表示曾被电吸门夹到手腕，留下大片淤青，“最后吸合那一下力气特别大，完全没反应时间”。这些反馈印证了问题的普遍性，也让问界M9的电吸门安全设计陷入舆论漩涡。

1月10日，记者联系问界官方客服求证，得到的回应令人意外。客服承认车辆后门配备防夹功能，在吸合中途遇到障碍物会回弹提示，但核心补充却引发更大争议：“当车门从半锁状态向全锁状态吸合时，不具备防夹功能”。客服同时给出应急建议，称被夹时可拉动内外拉手解锁，并提醒老人儿童需格外留意，切勿测试防夹功能。

这一回应迅速引发质疑。不少车主提出，购车时销售仅强调“全系防夹”的便捷性，从未告知存在“末端防夹失效”的特殊情况；产品宣传中也多突出智能安全，对这一关键安全限制语焉不详。有网友尖锐指出：“吹的时候说‘遥遥领先’，出问题就说‘行业惯例’，60万级豪车的安全提示不该藏在客服回应里。”

事实上，问界M9的争议背后，是汽车电吸门防夹标准的行业空白。据全国缺陷产品投诉平台信息显示，目前国标或行业标准对电动吸门的防夹功能未做强制性要求，仅QC/T 1210-2024《汽车防夹系统》对滑移门等防夹力做出规定，但该标准尚未正式实施。该标准明确，滑移门关闭时防夹力应不大于50N，开启时不大于350N，但并未涵盖电吸门末端吸合的特殊场景。国际上，美国MVSS 118、欧洲74/60/EEC等标准虽对车窗防夹有明确要求，却未针对电吸门制定统一规范。

行业专家表示，电吸门末端放弃防夹功能并非个例，主要因末端吸合需较大力度确保门锁紧固，技术上实现精准防夹存在难度，且成本较高。但这不能成为安全提示缺位的借口。“消费者对防夹功能的认知是‘全程防护’，厂商有义务在销售、说明书、车内提示等多环节明确告知限制条件。”专家强调，尤其对于60万级的高端车型，更应通过技术优化缩小安全盲区，而非简单规避问题。

值得关注的是，工信部已意识到相关安全隐患。2025年5月，工信部公开征集《汽车车门把手安全技术要求》强制性国标意见，明确要强化电动式车门把手的防夹要求，增加安全冗余设计。这意味着未来汽车智能门系统将面临更严格的安全规范，但在新标准落地前，如何保障现有车主权益仍需关注。

此次事件也给消费者敲响警钟。购车时应主动询问防夹功能的具体范围，要求销售演示并书面告知限制条件；使用时需避免在车门即将关闭时将手或物品置于门缝处，尤其要照看好儿童。同时，车主可通过车机设置关闭自动吸合功能，改用手动关门，降低夹伤风险。

截至目前，问界官方尚未发布进一步的解决方案或召回计划。但舆论压力下，已有部分4S店开始主动向车主告知防夹功能限制，并提供使用指导。对于消费者而言，豪华车的价值不仅在于配置堆砌，更在于安全细节的周全与透明；对于车企来说，技术创新不能以牺牲安全为代价，明确的安全提示、完善的售后响应，远比“行业惯例”的辩解更能赢得信任。

问界M9电吸门夹伤风波，本质是消费者安全预期与厂商技术设计的错位，更是行业标准滞后于产品创新的缩影。随着汽车智能化加速，类似的功能争议可能还会出现。这需要监管部门加快标准制定，车企坚守安全底线，销售环节做到透明告知，三方合力才能让智能配置真正服务于安全，而非成为潜在风险。毕竟，汽车的核心价值永远是“安全抵达”，任何智能创新都不应偏离这一根本。