做空机构的信息误导

蔚来汽车近期遭遇的股价剧烈波动，本质上是做空机构利用陈年旧闻制造恐慌的典型案例。根据最新信息，事件的核心并非用户提到的“新加坡淡马锡投资公司遭起诉”，而是新加坡主权财富基金**GIC（新加坡政府投资公司）**于2025年8月对蔚来提起的诉讼，且这一诉讼源于2022年已被澄清的做空报告 。以下是关键事实梳理：

一、事件起因：旧闻炒作与诉讼关联

1. 做空机构的信息误导

做空机构在2025年10月重新炒作“淡马锡遭起诉”的旧闻，但实际上该诉讼主体是GIC，且指控内容与淡马锡无关。GIC的诉讼焦点是蔚来在2020年推出的“电池即服务”（BaaS）模式中，通过关联公司武汉蔚能电池资产有限公司虚增收入和利润。具体而言，GIC认为蔚来将电池销售给蔚能时一次性确认全部收入（导致2020年四季度营收翻倍），违反美国会计准则（ASC 606），应随用户按月支付租金逐步确认 。

2. 诉讼的时间线与背景

- 2022年6月，做空机构灰熊（Grizzly Research）首次发布报告，质疑蔚来通过蔚能虚增收入，蔚来随即启动独立审查，结论是指控“均无事实依据”。

- 2025年8月，GIC以当年投资亏损（估算达5亿至20亿美元）为由，基于灰熊报告的旧指控向美国法院起诉蔚来，指控其证券欺诈 。

- 2025年10月16日，诉讼消息被公开后，蔚来港股当日暴跌8.99%，盘中一度跌超13%，做空群体收益率暴涨。

二、蔚来的澄清与法律应对

1. 多次独立审查与合规性证明

- 2022年8月，蔚来委托国际律师事务所和法务会计师事务所完成独立调查，未发现不当行为，审计师也未提出异议。

- 2022年9月，美国证券交易委员会（SEC）就BaaS模式的会计处理向蔚来发出问询，后续未采取进一步行动，默认其合规性 。

- 德意志银行、摩根士丹利等多家国际投行发布报告，明确反对灰熊的结论，认为其对BaaS模式存在“严重误解” 。

2. 商业模式的合理性解释

蔚来强调，BaaS模式下电池控制权在销售给蔚能时已转移，其“履约义务”已完成，一次性确认收入符合会计准则。蔚能作为独立法人，虽由蔚来参与创立，但股权占比始终低于20%（未触发合并报表要求），且业务运营遵循市场化原则 。此外，蔚能的电池租赁收入与蔚来的整车销售相互独立，不存在利益输送。

三、市场波动的深层原因

1. 做空机构的套利逻辑

做空群体通过炒作旧闻引发恐慌性抛售，短期内压低股价后平仓获利。例如，2025年10月16日蔚来股价暴跌时，做空群体收益率暴涨，而普通投资者因信息滞后遭受损失。这种“制造谣言—收割利益”的套路在资本市场屡见不鲜。

2. 投资者情绪与行业环境

- 新能源汽车行业竞争加剧（如小米汽车销量逼近蔚来），投资者对蔚来长期盈利能力存疑，导致股价对负面消息敏感。

- 全球经济不确定性上升，叠加中概股监管压力，进一步放大了市场波动 。

3. GIC的诉讼策略解读

GIC作为管理超9360亿美元的主权基金，此次诉讼可能兼具财务诉求（追讨损失）和风险管理（降低持仓风险）双重目的。尽管诉讼依据是三年前的旧指控，但其选择在蔚来股价较2021年高点跌去80%后发起，被市场解读为“时机精准”的博弈 。

四、投资者应对建议

1. 理性辨别信息真伪

对于资本市场消息，尤其是涉及法律诉讼的内容，需交叉验证权威来源（如公司公告、SEC文件），避免被自媒体或做空机构的片面解读误导。例如，用户提到的“淡马锡起诉”实为GIC诉讼，两者主体不同 。

2. 关注长期基本面

蔚来2025年第二季度财报显示，营收同比增长9%，净亏损同比收窄15.87%，且8月交付量创历史新高（3.4万辆），显示业务仍具韧性。长期来看，换电模式的政策支持（如中国充电设施“三年倍增计划”）和技术迭代（如800V高压平台）可能成为其竞争力来源。

3. 分散投资与风险控制

鉴于新能源汽车行业的高波动性，建议投资者避免过度集中持仓，通过资产配置降低单一标的风险。同时，可利用期权等工具对冲股价短期波动 。

五、事件的行业影响

若GIC胜诉，可能迫使车企重新审视换电模式的会计处理方式，甚至影响整个新能源汽车行业的财务规则。但目前美国法院已暂缓审理此案，需等待2022年另一桩针对蔚来的集体诉讼结果（指控其IPO时隐瞒信息）。这一事件也再次凸显了中概股在跨境监管环境下的合规挑战，以及做空机构对新兴行业商业模式的持续施压 。

综上，蔚来此次股价波动是短期情绪扰动与长期商业模式争议共同作用的结果。尽管法律风险尚未完全解除，但其多次澄清和第三方审查为其提供了一定支撑。投资者需保持冷静，以长期视角评估企业价值，避免被短期市场噪音左右决策。