小米汽车的安全与舆论：当事故遭遇流量的狂欢

10月13日凌晨，成都天府大道，一辆小米SU7(图片|配置|询价)发生事故后起火，多名路人合力救援却无法打开车门，驾驶员最终不幸遇难。这起悲剧迅速在互联网上发酵，而警方随后的通报显示，司机涉嫌酒后驾驶机动车。

部分媒体和自媒体没有从专业技术角度分析事故，而是急于消费悲剧，将“小米汽车”与“车门打不开”简单绑定，制造了一场流量的狂欢。我们看看有哪些坐不住的媒体，要去吃一吃这个带血的馒头，第一财经《从铜陵到成都的198天：小米汽车陷入安全争议漩涡》与经济参考报《把紧“安全之门”就是筑牢“发展之基”》双双出炉。两篇文章没有严谨的分析，只有断章取义的揣测。

01 事故真相与交通法规

成都这起事故发生后，有很多网络舆论质疑小米汽车的安全性，特别是车门无法打开的问题。然而，警方通报明确指出，事故司机涉嫌酒后驾驶，这是一个关键事实。

根据《道路交通安全法》，交通事故责任判定以事实为依据，以交通法规为准绳。

处理事故时，交警会勘查现场，收集证据，并分析各方的行为和过错。在这起事故中，酒驾无疑是严重的违法行为，也是导致事故的重要原因之一。

从技术角度看，一辆车速极高（网传约150公里/小时）的电动车连续翻滚并冲过隔离带，其产生的冲击力极大。

在这种极端碰撞条件下，任何车辆的车身结构都可能发生严重变形，导致车门卡死。这是物理学规律，并非单一品牌的问题。

遗憾的是，部分媒体在报道时，却忽略了这一基本事实。

02 新能源汽车的安全标准

事实上，国家相关部门对新能源汽车安全一直高度重视，并在不断提高相应标准。

2025年4月，工信部组织制定的强制性国家标准《电动汽车用动力蓄电池安全要求》（GB38031-2025） 已正式发布。

该标准被称为“史上最严电池安全令”，新增了电池底部撞击测试、快充循环后安全测试等项目。

同样，针对成都事故中引发争议的车门把手问题，国家层面也已行动。

2025年9月，汽车门把手强制性国标征求意见稿发布，明确要求“每个车门应配置具备机械释放功能的车门外把手”。

这意味着全隐藏式车外门把手设计可能被明确禁止。

这些标准的制定和更新，正是基于不断发生的交通事故经验和教训，也体现了监管层面对新能源汽车安全问题的持续关注。

03 亲历见证：一个车主的真实体验

作为小米SU7 Max车主，我的用车体验或许能提供一个更接近真实的视角。

一年多的时间里，我的车行驶了两万多公里，期间经历过两次事故。

一次是我在高速匝道自驾追尾前车，我的全责；另一次是在深圳南坪快速，被一辆理想L6以60公里每小时正面追尾，车主下车就说他开的智驾，我满脸无奈。

如果是小米su7max以智驾模式追尾其他的车，肯定又是一堆喷子出来。但这起事故也没有引发舆情——显然，它不具备“流量价值”。

作为一个有30万公里驾驶经验的老司机，我客观评价：小米汽车在整体性能和安全性上表现不错，当然也存在一些小问题，就像任何品牌的车辆一样。

04 网络暴力的形成与反思

成都事故发生后，网络舆论的演变令人深思。

现场视频在社交平台病毒式传播，部分自媒体以“小米汽车门把手打不开”为标题收割流量，评论区更掀起针对车企及车主群体的群体性攻击。

这种现象并非孤例。2025年以来，多起新能源汽车事故都经历了类似的舆论发酵过程。

从安徽铜陵的NOA事故，到福建平潭的坠海事件，每一次都引发了对整个品牌甚至整个行业的全面质疑。

心理学中的 “去个性化效应”在此显露无遗——匿名状态下，道德约束力下降导致攻击性言论激增。

而当这种情绪化的批评指向一个品牌及其用户时，就演变成了网络暴力。

05 流量游戏与媒体责任

在成都事故的舆论发酵过程中，部分媒体的表现值得商榷。

它们突出“小米”与“打不开车门”这两个关键词，因为这样的组合更有流量，却忽略了事故的完整背景和技术复杂性。

这种“标签化传播”已成为部分媒体的流量密码。数据显示，2024年涉及新能源汽车的舆情事件中，67%的标题存在刻意强化品牌关联的倾向。

真正的文明不在于键盘上的道德审判，而在于制度设计中的人性温度与技术演进中的责任担当。

媒体应当提供专业、客观的事故分析，普及安全知识，而不是煽动情绪、制造对立。

06 企业责任与行业进步

面对事故，车企的责任不可回避。无论是小米还是其他厂商，都应当将安全置于首位。

事实上，小米汽车已表示其电池安全标准超过国家测试标准，也符合新国标测试标准的要求。

例如，在新国标新增的热扩散测试中，小米汽车电池在55摄氏度高温、满电极端场景下，仍满足无热扩散蔓延。

同时，监管部门也在不断加强标准建设。工信部2025年汽车标准化工作要点明确提出，要提高新能源汽车安全水平。

推动电动汽车远程服务与管理等标准发布及动力电池安全要求标准实施。

这些举措，才是真正提升新能源汽车安全水平的正道。