互相攻击！车企之间火药味十足

中国车企间的相互抹黑与攻击，本质是新能源转型深水区多重矛盾的集中爆发。从技术路线分歧、市场地位争夺，到财务健康性质疑，这场混战折射出行业在高速增长后面临的信任危机与生态重构：

一、技术争议还是商业狙击？拆解“常压油箱”事件本质

1. 技术合规性博弈
   比亚迪DM-i混动系统通过“发动机解耦+碳罐脱附算法”，理论上可在常压油箱下实现国六排放标准（专利CN202010561609.1）。而传统车企的P2架构混动因无法解耦发动机，必须依赖高压油箱（单车成本高800元）。争议核心在于“软件定义排放”是否合规——长城举报时送检车辆未完成3000公里磨合，检测程序存疑。
2. 成本与话语权之争
   比亚迪年销超300万辆，若常压油箱方案成立，可节省约24亿元成本，直接冲击传统车企供应链利润池。吉利、长城联合施压的本质，是试图将行业标准拉回“硬件依赖”路径，维护自身在燃油车时代的变速箱、高压油箱等技术壁垒。
3. 用户权益的模糊地带
   比亚迪方案要求车辆定期启动发动机3-5分钟燃烧油气，引发用户三大质疑：
4. 强制发动机启动增加油耗成本（谷电充电成本仅0.3元/度）
5. 额外排放是否抵消环保收益？
6. EV模式下无预警启动存安全隐患
   监管缺位导致问题悬而未决，两年未公布调查结果，加剧行业信任危机46。

二、“恒大论”背后的财务指控与焦虑

1. 负债结构的认知错位
   魏建军暗示“汽车界恒大”时，比亚迪负债5943亿引发市场恐慌。但拆解可见：
2. 93%为无息经营性负债（供应商账期127天），有息负债仅占7%（286亿）
3. 对比恒大以高息贷款为主，比亚迪现金储备1549亿，2024年净利润402亿，现金流健康。
   而长城自身应付账款周期达163天，负债结构差异更多反映供应链议价权而非风险。
4. 落后者的危机转嫁
   长城新能源转型明显滞后：
5. 2024年新能源销量占比仅26%，一季度营收下滑6.6%、利润暴跌45.6%
6. 研发投入同比降3%（19.1亿），销售费用反增61%
   “恒大”标签实为转移技术掉队焦虑，将行业矛盾引向财务安全议题。

三、围攻比亚迪的市场逻辑：从“技术抄作业”到份额抢夺

吉利对比亚迪的贴身战术已形成完整范式：

• 产品对标：星愿抄海鸥、星舰7打宋、星耀8压汉，配置微增价格微降
• 技术复刻：Dmi→Emi、刀片电池→短刀电池、天神之眼→千里浩瀚
• 舆论捆绑：借常压油箱事件联合长城，倒逼监管定性打击比亚迪口碑

结果：2025年比亚迪国内增速放缓甚至负增长，吉利成最大受益者。

四、恶性竞争的三大行业伤害

1. 用户权益空心化
2. 参数虚标成风
3. 芯片减配隐秘
4. 品牌退场后车主沦为“工业孤儿”（如高合、威马）
5. 产业链价值塌陷
6. 价格战致经销商1-8月累计损失1380亿元，大面积现金流断裂
7. 零部件价格跌破成本线，倒逼供应商降低标准，创新停滞
8. 全球化形象受损
9. 部分车企“出口转内销”套利（国内滞销车贴牌出口中亚后回流）

五、从“互撕”走向“互验”

1. 建立透明化技术验证机制
2. 推广深圳“动态续航认证”试点，强制公布不同温区/速度真实里程
3. 设立第三方实验室对争议技术（如油箱方案、智驾芯片）开源检测。
4. 重构竞争规则
5. 财务健康度公示：披露有息负债占比、现金流覆盖率等核心指标
6. 全生命周期价值管理：学习特斯拉将电池健康度、软件迭代纳入二手车评估
7. 用户赋权运动

当技术争议沦为商战工具、用户反馈让位于口水战时，没有企业是赢家。比亚迪需以开放姿态化解“油箱门”，长城应停止危言耸听专注技术突围，吉利则要警惕“贴身战术”的反噬——毕竟当行业集体沉溺于互撕，真正的威胁（特斯拉FSD入华、丰田固态电池量产）早已兵临城下。

中国汽车的未来，不在举报信里，而在实验室与用户心中。