70车主怒告小米！4.2万“黑科技”变智商税？副总裁回应引爆争议

从“地表最快”到“维权最快”

2025年5月，一场由小米SU7 Ultra(图片|配置|询价)车主发起的集体维权行动，将这家跨界造车的科技巨头推入风暴中心。核心矛盾聚焦于售价4.2万元的“碳纤维双风道前舱盖”——这一被官方包装为“赛道级空气动力学设计”的高端选装件，被车主实测证明仅为装饰品，既无导流功能，也无法辅助散热。

据车主拆解测试，该部件内部结构与普通铝制机盖几乎一致，仅多一块塑料支撑板。鼓风机实验中，宣称的“双风道导流”甚至吹不动一张纸巾。更令车主愤怒的是，小米此前通过“复刻纽北原型车”“内部结构改动”等宣传话术，暗示其功能价值，吸引63%的首批车主高价选装。

维权群迅速扩大至超70人，车主联合委托律师启动集体诉讼，要求依据《消费者权益保护法》主张“退一赔三”——即4.2万元选装费的三倍赔偿（12.6万元），部分车主已向法院提交诉状。

宣传“擦边球”与补偿“挤牙膏”

1. 技术营销的“文字游戏”
   小米早期宣传中，雷军曾强调碳纤维前舱盖“内部结构改动”“双风道导向轮毂散热”，但量产车未保留完整风道设计。此类模糊表述可能构成《广告法》中的“实质性误导”。此外，小米将车辆1548匹马力锁定为“排位模式”，需刷赛道成绩解锁，被车主调侃为“买显卡需考试激活”。
2. 补偿方案被批“敷衍”
   面对维权，小米提出“改配铝制机盖”或赠送2万积分（约2000元）的方案，但车主认为与4.2万元选装费差距悬殊，且改配需重新排队30-40周，时间成本高昂。更令舆论哗然的是，车主代表称小米高管在谈判中表示“退订将导致小米崩塌”，尽管该言论随后被副总裁李肖爽否认。

三倍赔偿能否落地？

律师分析指出，维权成败关键在于两点：

• 欺诈行为的认定：需证明小米明知功能缺失仍故意宣传，且车主因该功能下单。例如，宣传中明确提及“导流散热”，而实际无此功能，则构成欺诈。
• 赔偿基数的界定：若仅针对前舱盖功能虚假宣传，赔偿基数或限于4.2万元选装费；若整车销售存在欺诈，则可能按52.99万元车价计算。但司法实践更倾向于前者。

值得注意的是，未提车车主若主张以定金（2万元）为基数索赔三倍（6万元），需证明宣传欺诈诱导锁单，举证难度较高。

新能源车的信任危机

此次事件折射出新能源汽车行业的深层矛盾：

• 参数内卷与基础缺失：车企热衷炒作“百公里加速2.78秒”等标签，却在基础功能上弄虚作假。碳纤维沦为装饰、空气动力学变“平面设计”，用户信任加速崩塌。
• 用户共创的“双标陷阱”：小米以“用户共创”为卖点，却在功能调整时缺乏沟通，被批“将消费者当试验品”。

若小米继续“冷处理”，可能重蹈某新势力品牌“交付即维权”的覆辙，甚至波及后续车型销量。

#小米##雷军##小米回应SU7 Ultra碳纤维前舱盖争议#