使用辅助驾驶时发生事故责任如何判定？

在我国境内，使用车辆辅助驾驶功能时发生事故，对于本车责任（驾驶员or车机）的判定，需要结合技术现状、现行法规和用户认知三个方面综合分析。

技术角度分析

技术上需要从车辆自动（辅助）驾驶系统的功能边界，以及数据记录角度来看：

首先，L2级（辅助驾驶）与L3级（有条件自动驾驶）的核心区别在于责任主体。

L2级要求驾驶员全程监控，事故责任通常由驾驶员承担；L3级在系统运行范围内（如特定道路、车速）由车辆主导驾驶，但系统请求接管时驾驶员需及时响应，否则责任主体转回驾驶员。

其次是系统设计运行条件（ODD）：若事故发生在系统设计运行条件之外（如恶劣天气、复杂路况），车企可能免责；若在ODD范围内发生故障，车企需承担产品责任。

其次，车辆事件数据记录系统（EDR）和自动驾驶系统的运行日志是关键证据。车企是否完整存储并开放数据（如决策逻辑、传感器状态）直接影响责任判定。

例如，若数据证明系统未发出接管请求或存在算法错误，车企需担责；若驾驶员未响应接管请求，责任则由驾驶员承担。

但目前大多数自动辅助驾驶系统相关的运行日志是工程数据，可能涉及企业机密，且目前没有法规要求车企在一般情况下必须向消费者提供直接数据。

现行《道路交通安全法》以“驾驶人过错”为核心，辅助驾驶事故中仍需优先判定驾驶员是否尽到注意义务。例如，驾驶员未及时接管或违规使用功能（如脱手驾驶）需担责。

但若事故由车辆硬件缺陷（如传感器失效）或软件漏洞导致，可依据《产品质量法》追究车企责任。

此外，需要政府部门不断进行相关立法探索，比如：

部分用户误将辅助驾驶视为“完全自动驾驶”，导致过度依赖系统（如长时间脱手、分心），驾驶员担责。车企需通过用户手册、系统提示等明确功能边界，否则可能因未充分警示而担责。

车企应在销售和宣传中避免夸大功能，否则可能构成“虚假宣传”或“消费欺诈”。例如，某品牌因未明确标注“需驾驶员监控”而卷入集体诉讼。

综上，辅助驾驶事故的责任判定需基于“技术可行性+法律归责+用户行为”的综合分析，车企需在技术可靠性与用户告知义务上承担更大责任，而用户需严格遵循功能使用规范。随着L3级车型逐步落地，相关判例和法规的完善将成关键。

当前阶段，希望咱们驾驶人不要过度依赖自动辅助驾驶，需要在充分了解系统功能边界后适当使用，并时刻保持注意力，准备随时接管。道路千万条，安全第一条！