潮州“失控”车辆核心问题，车主举证能力

，

作为一个电车车主，对于电动车的优点，绝对认可，1年的纯电车使用体验也很满意，用车之初的各种疑虑都得到了答案，相信更多的数据和经验沉淀之后，电车企业会更加完善产品，降低产品风险。而用户的普遍认知提高也会进一步提高电车的使用规范性，减少事故的产生。

参阅了近期各个车评人和一些专家的看法。对于此次潮州“失控”事件，不能臆测的说一定谁的问题，但是问题的关键点要弄清楚。

对于车主和车辆本身，核心问题是举证。

一，车主一方举证弱势

若是车主不能举证车辆有问题，则会面对过错方的判定。但是对于普通车主来说，根本无法提供证据，只能依靠第三方鉴定举证，这个是肯定的。

但是现在存在的情况是智能车包含大量的数据和非常规设计逻辑，仅车企拥有产品的最高知情权和解释权。第三方机构面临巨大的核查难度和判定依据的收集，可能已经超出产常规法定工作人员的实际能力，可能需要车企和更专业的车辆各类构架专业人士才能开展调查工作。

二，记录车辆行使参数的edR是否能100%回溯车主的所有真实操纵行为？

关键点是车主是否有踩刹车的实际动作和力度多少的参数？没有视频证据的情况下，车内的”黑匣子”如果是一套实时记录设备，而且必须是独立于车机操纵系统，且独立供电，且能够记录刹车踏板实时压力数据的，那就可以作为双方举证的最重要的证据。关于EDR的实际效能和原理，需要专家科普。

如果仅靠电门数据，就如键盘坏了，屏幕出现一串字符，可你什么都没做。

三，官方提及的长时间保持100%电门

如果在两次撞击前后，电门保持100%或者均匀数据，就不符合人为操作逻辑了，因为撞击会造成人位移，极低概率有人踩住电门而保持不变的可能性。

这点是物理逻辑性判断，需要电门数据佐证。

四，特斯拉有否车内视频监控？

非车系车主，但是听说该品牌有司机驾驶状态监控，这点需要明确

五，涉事车辆制动系统需要调查是否有风险

据南都记者韦娟明的报道，原话如下：涉事特斯拉使用的是博世的制动系统。上官文斌（华南理工大学机械与汽车工程学院汽车工程西教授）说：“一些””软件“定义的汽车，其实只是利用了博世的硬件，制动策略等软件则是主机厂自己的。由此不能如某些评论的武断的认为100%没有问题。

所以，涉事车辆的实际的制动策略是需要被确认的，不一定公布大众，但是此次调查可能被关联。

六，车主自己监控车辆的方法可行

作为新生事物，电车还有很多方面作为消费者不理解，不掌控主动权。没有车企保证刹车100%没问题的情况下，所有新能源车都有概率刹车失灵，对于质保内，车企是有责任的，而车主一旦有关联事故，就有举证的义务。

所以，上官文斌表示，平日驾驶者可以自行记录相关数据，比如有时间同步能力的拍摄自己的脚步行为，有一定的实时说服力。

当然，行车记录仪如果能带上声音录制功能，可能也能提供更多事故现场的车内数据。

非专业人士，仅尽量从事件本身分析利弊，希望车主和车企都能找到法律上的有效证据，自证清白，消除民众疑虑。

请圈主推荐